Gatenkaas in defensie van vermogensbeheerders!

Defensief is niet altijd defensief!

“Obligaties moet je niet hebben want die leveren niets op” “Ik moet obligaties hebben omdat ik beleg voor mijn pensioen, en het risico van obligaties is nou eenmaal lager.

Klik hier om ons E-book gratis te downloaden voor tips over vermogensbeheer!

Zomaar twee citaten die ik regelmatig hoor. Beide kloppen ze als een bus. Het ligt echter zoals heel vaak wel genuanceerder.

Omdat kranten moeten scoren wordt deze nuance over het algemeen achterwege gelaten. In mijn ogen redelijk gevaarlijk omdat deze korte artikelen wel blijven hangen bij veel potentiële beleggers.

Rendement op obligaties

Als je op dit moment veilige staatsobligaties in bezit hebt zal je er niet heel rijk van worden, met een rendement net boven de spaarrente moet je genoegen nemen. Er is met obligaties wel degelijk geld te verdienen. Er zijn zelfs obligaties die wel 10% rendement “garanderen”

Omdat ook vermogensbeheerders altijd op zoek zijn naar rendement zien we de laatste tijd steeds vaker MKB-obligaties in portefeuilles. Dit gaat dan met name om obligaties van Duitse bedrijven. Deze obligaties geven een relatief hoge rente, vaak boven de 7%.

Ook vermogensbeheerders hebben risicovolle obligaties

We merken dat er niet altijd goed onderzoek is gedaan naar deze obligaties. Zo kreeg ik afgelopen week een (defensieve) portefeuille ter analyse aangeboden met een aantal MKB-obligaties. Één van deze obligaties is uitgegeven door Günter Zamek, een Duitse soepfabrikant.

De obligatie is uitgegeven in 2012 en loopt tot 2017, er is een rendement “gegarandeerd” van 7,750%.

De koers van deze obligatie is op dit moment 33,5%. Niets aan de hand zou je zeggen want hij keert in 2017 op 100% uit. Als dit zeker zou zijn, dan zou de markt deze obligatie niet op 33,5% waarderen. Uitkering op 100% in 2017 is dan ook uiterst onzeker.

Ik zeg hiermee niet dat alle MKB-obligaties gevaarlijk zijn, er zijn namelijk een hoop interessante. Goede research is echter van cruciaal belang. Een vermogensbeheerder die de research en het risicomanagement niet op orde heeft, kan u duizenden euro’s kosten, en dat gebeurt veel vaker dan u denkt.

De conclusie die we hieruit kunnen trekken is enerzijds dat obligaties wel degelijk rendement op kunnen leveren en anderzijds dat ze lang niet altijd veilig zijn.

AFM niet helder over risico

Omdat ik regelmatig zie dat onveilige obligaties toch worden opgenomen in het defensieve gedeelte van de portefeuille ben ik op onderzoek uitgegaan.

De eerste woorden die in me opkwamen waren AFM en risicoprofiel. Na deze woorden te hebben “gegoogeld” kwam ik op het onderdeel informatie over beleggen op de AFM site terecht. Bij de toezichthouder zit je goed, dacht ik.

Als je een beetje surft en zoekt op deze pagina kom je al snel bij het klantprofiel terecht.

De AFM laat drie onderstaande categorieën zien. Helemaal niet gek, want dit zijn de meest gebruikte profielen.

Typen standaardprofielen met risico volgens de AFM:

  • Bij een defensief profiel hoort een beleggingsportefeuille met een laag risico.
  • Bij een neutraal profiel hoort een beleggingsportefeuille met een gemiddeld risico.
  • Bij een offensief profiel hoort een beleggingsportefeuille met een hoog risico.

Wij weten echter, omdat wij dagelijks met beleggers praten, dat de meeste mensen zich totaal niet bewust zijn van wat een profiel daadwerkelijk inhoudt.

“Defensief, dat zal wel weinig risico zijn” wordt er vaak gezegd. Op zich een terechte opmerking. De invulling van een defensief profiel verschilt nogal per vermogensbeheerder.

Veel van onze cliënten kunnen geen goed onderscheid maken tussen een aandeel en een obligatie. Laat staan het verschil tussen een klassieke, perpetuele, converteerbare, Nul-Coupon en een MKB-obligatie.

De verschillen binnen de profielen van vermogensbeheerders zijn opzienbarend groot. Een defensief profiel kan bij vermogensbeheerder A ingericht zijn met allemaal Investment Grade obligaties terwijl Vermogensbeheerder B kiest voor een groot deel High Yield obligaties, MKB-obligaties en daarbij nog een aantal Perpetuele.

Het mag allemaal defensief heten maar qua risico en rendement is het niet met elkaar te vergelijken, daar komt bij dat bewegingen vaak net zo groot zijn als de beweging van aandelen.

Om uw beleggingskennis te testen biedt de AFM een quiz aan op haar website. Tijdens deze test wordt u er wederom op gewezen dat obligaties veilig zijn.

Neemt u van ons aan dat dit lang niet altijd het geval is! De AFM geeft nog wel onderstaande tip op hun website.

Tip!

“Als jij een defensief profiel hebt terwijl je adviseur of vermogensbeheerder uitsluitend in meer risicovolle producten belegt, kun je beter op zoek gaan naar een andere dienstverlener. Check dus of de beleggingsstrategie past bij jouw profiel.

“Controleer of jouw profiel past bij jouw wensen en de risico’s die je wilt nemen.”

Wees eerlijk als de adviseur je vragen stelt. Alleen dan kan hij je goed adviseren.

Ik ben het hier mee eens, het onderscheid is echter heel lastig te maken. Een goede begeleiding is dan ook noodzaak voor financiële rust.

Wilt u meer weten? Download dan het leidraad risicoprofielen van de AFM.

Zoekt u een goede vermogensbeheerder? Neem dan contact met ons op. Wij helpen u tegen een vast tarief. U verdient ons vrijwel altijd terug, bespaart een hoop tijd en voorkomt een hoop ellende.

Bron: AFM